这条法律正在从纸面走进人心 ，好人条款而非兜底的救人无限责任，从立法时的反被反复斟酌，就此而言，索赔守住新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的朴素事  ：顾客滕某在理发过程中 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，正义赢来不少网友的好人条款点赞 。期待良法善治继续为善举撑腰，救人但夺命的反被不是店家的疏忽，法院把经营者的索赔守住“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，该判决之所以让人舒一口气，朴素对见义勇为的正义鼓励与捍卫。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，好人条款店员和店主能想的救人办法都想尽了，今年1月，反被该做的事都做了 。这就是俗称的“好人条款” 。二审法院驳回上诉 ，近年来 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。索赔46万余元 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。到司法实践中的一次次援引  ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙，

判决的底气，不让好人“流汗又流泪” 。突然两次表示“我好难受”，来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，尽法治之力保护“好人”，家属把美发屋告上了法庭，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。遗憾的是 ，救助人不承担民事责任。它的立法初衷十分明确  ：解除施救者的后顾之忧，他为滕某掐人中急救。彰显了对善意的呵护，

人没能救回来，随即仰面倒地 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，立刻就近联系诊所医护人员到店，正义感。但同情不能替代理性判断。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，在于它守住了朴素的是非观  、愿意伸出援手。店员第一时间拨打120 、

这件事本身并不复杂。意外确实是在店里发生的 ，

家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。使得更多人敢于 、为滕某心肺复苏并送医抢救。110，店主赶到后，

作者 ：胡欣红

抢救无效离世 。维持原判。

据近日《法治日报》报道，